Product liability insurance protects businesses from claims that might arise from the products they make or sell.

When claims are being made by customers, whether the business is at fault or not, it will have to attend to the matter promptly to manage the expectation of the customers. This is to reduce the chances of the matter escalate to a major PR crisis situation. If such situations are not responded properly, the customers may lodge report to the authorities and rant publicly in social media.

Businesses with product liability insurance will have the advantage of having a set of SOP to handle such situation which is to get the complainant to file an official claims report in a prescribed form from the insurance company. This process will guide the customer to provide a clear report of the complaint and with the necessary supporting documents.

After submission of the claim form, the insurance company will step in to manage the process, help with the defence, and cover the settlement expenses if the business is found to be at fault for making or selling a faulty product that caused harm.

In my opinion, this claim process is the most valuable benefit of having product liability insurance as it allows the management to continue to focus on their daily tasks, take care of customers, and manage their financial obligations without getting overwhelmed by the event.

Therefore the cost of product liability insurance can be said to be a crucial part of a business’s risk management expenses.

Here are 8 notable product liability cases over the years to help you understand product liability better.

1. Duty of care

In the year 1932, Mrs. Donohue found herself hospitalized after consuming ginger beer tainted with a decomposed snail. The consequential legal case, Donoghue v. Stevenson, the House of Lords pronounced that manufacturers has a duty of care not only to the immediate buyer but also to the end consumer. This case played a pivotal role in shaping legal principles surrounding negligence and duty of care, especially within the realms of product liability and consumer protection.

2. Defective Design:

There was a design defect case involved a car model manufactured in the 1970s.

The issue revolved around the location of the fuel tank, which was positioned in a way that made it vulnerable to rupture during rear-end collisions and the car’s rear-end structure had projecting bolts which could puncture the fuel tank upon impact.

This design flaw led to a series of fires and death when rear-end collisions occurred. The car company faced significant legal and public relations challenges as a result.

3 Manufacturing Defect:

A manufacturing defect case involved a smartphone model in 2016. It had a critical manufacturing flaw related to its lithium-ion batteries.

Investigations revealed that the issue stemmed from a design flaw in the battery that led to short circuits.
The defect caused some of the phones to overheat, catch fire, or explode. Airlines have also banned passengers from carrying this particular phone model on board.

4 Failure to Warn or Inadequate Labeling:
One landmark case involving inadequate labeling is the pharmaceutical case of a medication in the late 1950s and early 1960s. The medication was marketed as a sedative and it was also prescribed to pregnant women to alleviate morning sickness.

The inadequate labeling and testing of the medication led to severe birth defects in thousands of infants whose mothers had taken the drug during pregnancy. The labeling did not adequately convey the risks associated with its use during pregnancy.

5 Breach of Implied Warranty:
One notable case involving a breach of implied warranty is case involving accidents caused by tire tread separations. Investigations revealed that the tire model used had a design flaw that made them prone to tread separation, especially in hot climates.

This case involved a breach of implied warranty, where consumers reasonably expect that the products they purchase will be fit for their ordinary and intended use which include driving during hot weather.

6 Strict Liability:
In this case, a customer was injured while using a diving board. The diving board had a manufacturing defect that caused it to break, leading to the injury. It was held that manufacturers are strictly liable for injuries caused by defects in their products, emphasizing the importance of ensuring the safety of consumer products. The court reasoned that strict liability is necessary to protect consumers from the dangers posed by defective products and to encourage manufacturers to produce safer goods.

7 False Advertising or Misrepresentation:
In 2017, a company advertised that it’s supplement was clinically proven to improve memory and cognitive function. It was found that the company had relied on a single study that did not prove the product’s effectiveness and that the advertising misled consumers.

8 Product Misuse:
In 1992, a lady, purchased a cup of coffee from a restaurant. While sitting in the parked car, she spilled the coffee on herself.

She suffered severe burns covering 16 percent of her body which required skin grafting and 8 day hospital stay. The incident left her with scars and disability for over two years.

The lady claimed that the coffee was excessively hot, causing burns that were beyond what a reasonable consumer would expect. She argued that the company failed to warn customers adequately about the potential dangers of the hot coffee.

The restaurant argued that the lady misused the product by placing the hot coffee cup between her legs without securing the lid, which led to the spill.

It was found that although the lady was at fault, the company was mainly responsible for the incident.

These are some of the landmark cases involving product liability claims to illustrate the importance of this insurance to businesses.

Bahasa Melayu

Insurans tanggungjawab produk melindungi perniagaan dari tuntutan yang mungkin timbul daripada produk yang mereka hasilkan atau jual.

Apabila tuntutan dibuat oleh pelanggan, sama ada perniagaan itu bersalah atau tidak, perlu segera mengendalikan perkara tersebut untuk menguruskan jangkaan pelanggan. Ini adalah untuk mengurangkan peluang perkara tersebut menjadi krisis PR yang besar. Jika situasi tersebut tidak ditangani dengan baik, pelanggan mungkin akan membuat laporan kepada pihak berkuasa dan mengadu secara terbuka di media sosial.

Perniagaan dengan insurans tanggungjawab produk akan mempunyai kelebihan mempunyai set SOP untuk mengendalikan situasi sedemikian, iaitu mendapatkan pihak yang mengadu untuk mengemukakan laporan tuntutan rasmi dalam bentuk yang ditetapkan oleh syarikat insurans. Proses ini akan membimbing pelanggan untuk menyediakan laporan aduan yang jelas dan dengan dokumen sokongan yang diperlukan.

Selepas penyerahan borang tuntutan, syarikat insurans akan mengambil langkah untuk menguruskan proses tersebut, membantu dengan pembelaan, dan menampung kos penyelesaian jika perniagaan disabitkan bersalah kerana membuat atau menjual produk yang rosak yang menyebabkan kemudaratan.

Menurut pandangan saya, proses tuntutan ini adalah manfaat yang paling berharga dari insurans tanggungjawab produk kerana ia membolehkan pengurusan terus memberi tumpuan kepada tugas harian mereka, menjaga pelanggan, dan menguruskan kewajipan kewangan mereka tanpa terlalu terbeban dengan peristiwa tersebut.

Oleh itu, kos insurans tanggungjawab produk boleh dikatakan sebagai bahagian penting daripada perbelanjaan pengurusan risiko perniagaan.

Berikut adalah 8 kes tanggungjawab produk yang ketara selama bertahun-tahun untuk membantu anda memahami tanggungjawab produk dengan lebih baik.

1. Kewajipan Penjagaan

Pada tahun 1932, Puan Donohue terpaksa dimasukkan ke hospital selepas mengambil air halia yang dicemari dengan siput reput. Dalam kes undang-undang yang mengikutinya, Donoghue v. Stevenson, Dewan Rakyat menyatakan bahawa pengeluar mempunyai kewajipan penjagaan bukan sahaja kepada pembeli segera tetapi juga kepada pengguna akhir. Kes ini memainkan peranan penting dalam membentuk prinsip undang-undang yang berkaitan dengan kelalaian dan kewajipan penjagaan, terutamanya dalam bidang tanggungjawab produk dan perlindungan pengguna.

2. Kecacatan Reka Bentuk:

Ada satu kes kecacatan reka bentuk yang melibatkan model kereta yang dikeluarkan pada tahun 1970-an.

Isu tersebut berkaitan dengan lokasi tangki bahan api, yang diletakkan dengan cara yang menjadikannya mudah pecah semasa berlakunya perlanggaran dari belakang dan struktur belakang kereta mempunyai bolt yang menonjol yang boleh menembusi tangki bahan api semasa berlakunya perlanggaran.

Kekurangan reka bentuk ini menyebabkan siri kebakaran dan kematian apabila perlanggaran dari belakang berlaku. Syarikat kereta menghadapi cabaran undang-undang dan hubungan awam yang besar sebagai hasilnya.

3. Kecacatan Pembuatan:

Satu kes kecacatan pembuatan melibatkan model telefon pintar pada tahun 2016. Ia mempunyai kecacatan kritikal berkaitan dengan bateri lithium-ionnya.

Siasatan menunjukkan bahawa masalah itu bermula dari kecacatan reka bentuk dalam bateri yang menyebabkan litar pintas. Kecacatan itu menyebabkan beberapa telefon panas berlebihan, meletup, atau meletup. Syarikat penerbangan juga telah melarang penumpang membawa model telefon ini di atas kapal.

4. Kegagalan Memperingatkan atau Label yang Tidak Memadai: Satu kes penting yang melibatkan label yang tidak memadai adalah kes farmaseutikal ubat dalam tahun akhir 1950-an dan awal 1960-an. Ubat ini dipasarkan sebagai penenang dan juga ditetapkan kepada wanita hamil untuk mengurangkan muntah pagi.

Label yang tidak memadai dan ujian ubat tersebut menyebabkan kecacatan lahir yang teruk pada ribuan bayi yang ibu mereka mengambil ubat tersebut semasa hamil. Label tersebut tidak mencukupi untuk menyampaikan risiko yang berkaitan dengan penggunaannya semasa hamil.

5. Pelanggaran Jaminan Yang Didedahkan: Satu kes yang mencolok yang melibatkan pelanggaran jaminan tersirat adalah kes yang melibatkan kemalangan disebabkan oleh pemisahan alur tayar. Siasatan menunjukkan bahawa model tayar yang digunakan mempunyai kecacatan reka bentuk yang membuat mereka cenderung untuk berpisah alur, terutamanya dalam iklim panas.

Kes ini melibatkan pelanggaran jaminan tersirat, di mana pengguna secara munasabah mengharapkan produk yang mereka beli akan sesuai untuk kegunaan biasa dan diingini mereka termasuk memandu semasa cuaca panas.

6. Tanggungjawab Ketat: Dalam kes ini, seorang pelanggan terluka semasa menggunakan papan terjun. Papan terjun itu mempunyai kecacatan pembuatan yang menyebabkannya pecah, menyebabkan kecederaan. Ia dianggap bahawa pengeluar bertanggungjawab secara ketat atas kecederaan yang disebabkan oleh kecacatan dalam produk mereka, menekankan kepentingan memastikan keselamatan produk pengguna. Mahkamah berasa bahawa tanggungjawab ketat diperlukan untuk melindungi pengguna dari bahaya yang ditimbulkan oleh produk yang cacat dan untuk menggalakkan pengeluar menghasilkan barang yang lebih selamat.
7. Iklan Palsu atau Penipuan: Pada tahun 2017, sebuah syarikat mengiklankan bahawa suplemen mereka telah terbukti secara klinikal dapat meningkatkan ingatan dan fungsi kognitif. Ditemui bahawa syarikat tersebut bergantung kepada satu kajian yang tidak membuktikan keberkesanan produk dan iklan tersebut menyesatkan pengguna.
8. Penyalahgunaan Produk: Pada tahun 1992, seorang wanita, membeli sebatang kopi dari sebuah restoran. Semasa duduk dalam kereta yang diparkir, dia tumpahkan kopi ke atas dirinya sendiri.

Dia mengalami luka bakar yang teruk yang meliputi 16 peratus badannya yang memerlukan pemindahan kulit dan menginap di hospital selama 8 hari. Insiden itu meninggalkannya dengan parut dan kecacatan selama lebih dari dua tahun.

Wanita tersebut mendakwa bahawa kopi itu terlalu panas, menyebabkan luka bakar yang melampaui apa yang dijangka oleh pengguna yang munasabah. Dia berhujah bahawa syarikat gagal memberi amaran yang mencukupi kepada pelanggan tentang bahaya yang berpotensi dari kopi panas tersebut.

Restoran berhujah bahawa wanita itu menyalahgunakan produk dengan meletakkan cawan kopi panas di antara kakinya tanpa mengunci penutup, yang menyebabkan tumpahan.

Ditemui bahawa walaupun wanita itu bersalah, syarikat itu secara utamanya bertanggungjawab atas insiden itu.

Ini adalah beberapa kes penting yang melibatkan tuntutan tanggungjawab produk untuk menjelaskan kepentingan insurans ini kepada perniagaan.

Nota penting
Catatan blog / Pengisian di atas adalah untuk maklumat dan rujukan sahaja, harap dimaafkan sekiranya terdapat kesilapan dalam terjemahan. Sila rujuk kepada ejen-ejen yang diberi kuasa dan syarikat insurans untuk butiran lanjut sebelum membuat keputusan.

华语

產品責任保險保護企業免受可能因其製造或銷售的產品而產生的索賠。

當顧客提出索賠時，無論企業是否有過失，都必須及時處理該問題，以管理顧客的期望。這是為了減少事情升級為重大的公關危機。如果這種情況沒有得到適當回應，顧客可能會向當局報告並在社交媒體上公開抱怨。

擁有產品責任保險的企業將具有一套SOP來處理此類情況，即要求投訴者向保險公司提交官方索賠報告的指定表格。這個過程將引導客戶提供清晰的投訴報告和必要的支持文件。

在提交索賠表格後，保險公司將介入管理流程，協助辯護，並在發現企業因製造或銷售有缺陷的產品而導致損害時支付解決費用。

在我看來，這種索賠過程是擁有產品責任保險最有價值的好處，因為它允許管理層繼續專注於日常工作，照顧顧客，並管理他們的財務義務，而不會被事件壓倒。

因此，產品責任保險的成本可以說是企業風險管理支出的關鍵部分。

以下是幾個值得注意的產品責任案例，幫助您更好地了解產品責任。

1. 護理責任

在1932年，Donohue夫人在飲用帶有腐爛蝸牛的薑啤後發現自己入院。隨之而來的法律案例Donoghue v. Stevenson，上議院宣佈製造商不僅對直接購買者負有護理責任，還對最終消費者負有責任。這個案例在形成關於疏忽和護理責任的法律原則，特別是在產品責任和消費者保護領域方面，發揮了關鍵作用。

2. 產品設計缺陷：

有一個設計缺陷的案例涉及到20世紀70年代製造的汽車型號。

問題圍繞著燃料箱的位置，它被設置在一個使其容易在後端碰撞時破裂的位置，而且汽車的後端結構有突出的螺栓，這些螺栓可以在碰撞時穿刺燃料箱。

這種設計缺陷導致了一系列的火災和死亡，當後端碰撞發生時。作為結果，該汽車公司面臨著重大的法律和公共關係挑戰。

3 製造缺陷：

一個製造缺陷的案例涉及到2016年的一款智能手機型號。它有一個與其鋰離子電池有關的關鍵製造缺陷。

調查顯示，問題源於電池中的設計缺陷，導致短路。這種缺陷導致一些手機過熱，著火或爆炸。航空公司也禁止乘客攜帶這種特定型號的手機上飛機。

4 缺乏警告或標簽不足：

涉及標簽不足的里程碑案例之一是20世紀50年代末和60年代初的一個藥品案例。這種藥物被宣傳為鎮靜劑，也被開給孕婦以減輕晨吐。

這種藥物的標簽不足和測試導致了數千名母親在懷孕期間服用該藥物後出現嚴重的先天缺陷。標簽沒有充分傳達與懷孕期間使用相關的風險。

5 違反隱含保證：

一個涉及輪胎花紋分離引起事故的違反隱含保證的值得注意的案例。調查顯示，使用的輪胎型號存在設計缺陷，使其容易在炎熱的氣候中發生花紋分離。

這個案例涉及到了違反隱含保證，消費者合理地期望他們購買的產品將適用於其普通和預

continue

期的使用，包括在炎熱的天氣中開車。

6. 嚴格責任：

在這個案例中，一名顧客在使用跳水板時受傷。跳水板有製造缺陷導致它斷裂，從而導致受傷。法院裁定，製造商對產品缺陷造成的傷害負有嚴格責任，強調確保消費品安全的重要性。法院認為，嚴格責任對保護消費者免受產品缺陷的危險，並鼓勵製造商生產更安全的商品是必要的。

7. 虛假廣告或誤導：

在2017年，一家公司宣傳其補充劑經過臨床證明能夠提高記憶力和認知功能。事實上發現，該公司依賴於一項單一研究，未能證明產品的有效性，廣告誤導了消費者。

8. 產品誤用：

1992年，一名女士在餐廳買了一杯咖啡。當她坐在停車的車裡時，她把咖啡潑在了自己身上。

她受了嚴重的燙傷，身體有16%被燒傷，需要植皮手術和8天的住院。這一事件讓她長達兩年的時間都有疤痕和傷殘。

這位女士聲稱咖啡太熱了，導致燙傷超出了合理消費者的期望範圍。她主張該公司未能充分警告客戶有關熱咖啡的潛在危險。

餐廳辯稱女士誤用產品，將熱咖啡杯放在她的腿之間並沒有蓋子，導致了潑出。

結果發現，雖然女士有錯，但公司主要負責該事件。

這些是一些涉及產品責任索賠的重要案例，以說明這種保險對企業的重要性。

重要通知
以上博客记录/内容仅供信息和参考之用，请谅解